Forex4you Milizia Regolamentato

Per saperne di più: E-Global Trade amp Finance Group, Inc (E-GLOBAL) è autorizzato e concesso in licenza dalla Financial Services Commission (FSC) del Securities and Investment Business Act, 2010 (SIBA) nelle Isole Vergini Britanniche (BVI). Questo è stato acquisito a causa di E-globali intenzioni di diventare azienda con licenza e garantire i servizi di intermediazione di investimento ai clienti. La BVI è un territorio d'oltremare britannico con un sistema giuridico sviluppato sulla common law inglese. La BVI sostiene presenza internazionale di business del settore di sua competenza e come motivo di tale rango ottenuto tra le prime giurisdizioni offshore a livello mondiale. I dati secondo il Global Index centri finanziari. Ai sensi del regolamento SIBA, la FSC promuove il regime di licenza BVIs di osservare le migliori pratiche internazionali e standard comuni dell'industria predefiniti da organizzazioni come il Fondo monetario internazionale e l'Organizzazione Internazionale del Securities Commissions. Nel 2010 Fondo monetario internazionale ha rilasciato la dichiarazione che la crisi finanziaria globale non ha influenzato la salute di società costituite in BVI. Contemporaneamente il rapporto indirettamente affermato il FSC come organizzazione in grado di far rispettare i principi fondamentali della supervisione internazionale dei mercati finanziari per le imprese con la sede principale di attività in BVI. La Commissione ha fatto accadere con l'introduzione di SIBA. Inoltre, nel 2013 l'FSC e autorità di regolamentazione di 31 paesi europei hanno firmato un Memorandum of Understanding (MoU) per quanto riguarda l'assistenza reciproca nella supervisione e vigilanza dei gestori di fondi di investimento. L'accordo raggiunto ribadisce l'importante ruolo di FSC tiene in regolamentazione internazionale e informa gli investitori che la competenza della BVI è rispettosamente riconosciuto dal settore finanziario in tutto il mondo. conforme E-globale con tutte le norme stabiliti dal FSC sotto SIBA con la messa a fuoco su tre compiti principali: la trasparenza al cliente la protezione degli interessi rispettosi della legge prestazioni. Per Partners A proposito di società Primo Piano, Mandar Casa, Johnsons Ghut, P. O. Box 3257, Road Town, Tortola, Isole Vergini Britanniche (trovare su Contatti) Forex4you Copyright 2007-2016, 2007-2017, E-Global Trade Finance Group, Inc. E-Global Trade Group Finance, Inc. è autorizzata e regolamentata dalla FSC ai sensi del Securities and Investment business Act, 2010 Licenza: SIBAL121027. Bilancio di E-Global Trade Finance Group, Inc. sono annualmente controllati da KPMG (BVI) Limited. Trading sul mercato Forex comporta rischi significativi, tra cui completa possibile perdita di fondi. Trading non è adatto a tutti gli investitori e gli operatori. Aumentando rischio aumenta leva (avviso di rischio). Il servizio non è disponibile per gli Stati Uniti, Regno Unito e Giappone residenti. Forex4you è di proprietà e gestito da E-Global Trade Finance Group, Inc, BVI. How si relazionano tra di loro, la Corte Suprema ha fatto corrette interpretazioni del Secondo Emendamento Nel rispondere a questa domanda, si prega di tentare una risposta che abbraccia tutti gli aspetti della la questione ed evita un'interpretazione restrittiva che supporta una posizione specifica, come ad esempio pro pistola o il controllo delle armi. Background: Ecco quello che ho trovato dalla Heritage Foundation: quotThe diritto di auto-difesa e ai mezzi di difendersi è un diritto naturale di base che cresce fuori del diritto alla vita. Il secondo emendamento, pertanto non concede al popolo un nuovo diritto si limita a riconoscere il diritto naturale inalienabile alla autodifesa. I legislatori possono vietare certi tipi di armi, ma non possono disarmare il citizenry. quot È stato sottolineato che questa è una posizione conservatrice. Così ho includere un supplente. Dal Business Week: John Paul Stevens, giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti, ricorda una nota colorata sul tema dal compianto Warren Burger, che ha servito come Presidente della Corte dal 1969 al 1986. In risposta alla campagna di pressione ANR opposte leggi sul controllo delle armi in nome della in secondo luogo i diritti emendamento, Burger, un conservatore per tutta la vita, ha osservato nel corso di una intervista televisiva nel 1991 che la modifica è stata oggetto di uno dei più grandi pezzi di ripetere fraudI, fraudon il pubblico americano da parte di gruppi di interesse speciale che io abbia mai visto nella mia vita . Giudice Stevens sostiene: affermazioni emotivo che il diritto di possedere armi mortali è così importante che sia protetto dalla Costituzione federale distorcere il dibattito intelligente circa la saggezza di particolari aspetti della proposta di legge volti a ridurre al minimo il massacro causato dalla prevalenza di pistole in mano ai privati . Sì, queste due posizioni sono estremi della scala, ma le risposte non devono essere. Perché i fondatori non definiscono quotthe militiaquot il modo in cui la maggior parte dei moderni fanno, come qualche variante della Guardia Nazionale. Per solo due esempi: mi chiedo, signore, qual è la milizia Si tratta di tutto il popolo, ad eccezione di alcuni funzionari pubblici. - George Mason La milizia sono infatti le persone stesse. e comprendono tutti gli uomini atti alle armi. - Richard Henry Lee E nonostante la moderna idea sbagliata pubblica di questo, la legge stessa è chiara. 10 Stati Uniti Codice 311 (a) recita: quotThe milizie degli Stati Uniti è composta da tutti i maschi abili almeno 17 anni di età e, salvo quanto previsto nella sezione 313 del titolo 32. sotto i 45 anni di età che sono, o che hanno fatto una dichiarazione di intenzione di diventare, i cittadini degli Stati Uniti e dei cittadini di sesso femminile degli Stati Uniti, che sono membri della Guard. quotTo nazionale chiarire: la milizia è definito come tutti in grado uomini - bodied di una certa età, più donne che hanno effettivamente aderito alla Guardia nazionale (vale a dire, le donne non sono automaticamente parte della milizia, e non può diventare così senza realmente entrare in una unità militare formale). Questo ha un senso storico. C'è sempre stata una distinzione tra l'esercito regolare e milizie, ma non ci sono sempre stati eserciti permanenti. Fino a tempi molto moderni, difesa poggiava quasi interamente sulle spalle delle milizie, che doveva essere in grado di ritornare alla azione quasi istantaneamente. È letteralmente sapeva mai quando gli Apache potrebbe attaccare. E privo di radio, televisione e telefoni, si didn039t necessariamente sapere quando qualche potenza straniera potrebbe invadere sia, o che chiunque potrebbe avvertire in tempo. Il che ci porta al terzo punto. Il secondo emendamento recita: Essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero una milizia ben regolata, il diritto del popolo di tenere e portare armi non devono essere violati. Tutto prima della virgola è una spiegazione per tutto dopo la virgola: QUOTA militiaquot ben regolata non è un obbligo di legge di per sé, ma la giustificazione per garantire che le persone sono armati. Questo è semplice grammatica, e francamente, se il problema weren039t così politicizzato, ovvio. Alcuni sostengono che questo linguaggio è arcaico, che i tempi sono cambiati (perché questo dovrebbe interessare una disposizione costituzionale non emendata Non lo so, in particolare dato che vi è un processo di riforma della Costituzione e le persone che sostengono queste cose non sembrano voler usare ), e così via. Ma la Corte Suprema non è d'accordo con loro. In Heller (2008) e McDonald (2010), la Corte ha chiaramente accolto un diritto individuale costituzionalmente garantito di tenere e portare armi. Infine, se tutto questo sembra pazzesco (e so che lo fa per un po '), mi permetta di fornire alcuni esempi della fondazione Fathers039 pensiero sulla questione: la ragione più forte per il popolo di tenere e portare armi è quello di proteggere se stessi contro la tirannia in governo. - Thomas Jefferson male Horrid ne deriverebbe sono stati i rispettosi della legge privo dell'uso delle armi. - Thomas Paine La Costituzione conserva il vantaggio di essere armato, che gli americani possiedono sul popolo di ogni altra nazione. - James Madison Le leggi che vietano il trasporto di armi. disarmare solo coloro che non sono né inclini né determinato a commettere crimini. - Thomas Jefferson La milizia non è la Guardia Nazionale. Anche se lo fosse, wouldn039t importa, perché la clausola milizie è una giustificazione (e nemmeno l'unico, solo l'unico nel testo), non è un requisito. E sia il Codice degli Stati Uniti e la Corte Suprema degli Stati Uniti hanno mantenuto questi principi fino ai nostri day. That039s perché it039s non incostituzionali. Grazie per avermelo chiesto 11k Visualizzazioni middot View upvotes middot Not for Reproduction risposta middot richiesto da Judy Holliday C'è così tanto di sbagliato in questa domanda, ma I039ll cercare di affrontare comunque. La menzione di una milizia ben regolata è una clausola di prefazione, non è un requisito per l'esercizio di tale diritto. Se non altro, che il diritto dei cittadini di portare armi è un requisito per avere una milizia ben regolata. Scoto ha stabilito che il 2 ° emendamento è un diritto individuale, non è un diritto collettivo. Tradizionalmente una milizia è stata un'organizzazione ad hoc, formata dai cittadini per la difesa contro le minacce comuni. membri delle milizie erano spesso tenuti a fornire le proprie armi. In questo contesto, non ha molto senso per applicarlo alla milizia, ma non ai singoli cittadini. Ben regolato a quel tempo significava una forza disciplinato e addestrato, non necessariamente regolata in senso moderno. Let039s finta per un momento che la tua ipotesi è corretta. Let039s finta questo vale solo per i membri di una milizia che è regolato dal governo in senso moderno. Questo wouldn039t ancora fare i singoli possessori di armi incostituzionale. La Costituzione prevede limiti al governo, non i cittadini. Così il possesso di armi che cade al di fuori del campo di applicazione del 2 ° Emendamento wouldn039t essere costituzionalmente protetto, ma ancora non sarebbe vietato a meno che una legge specifica è stata approvata dal governo per vietarla. Questo è il motivo per cui, anche se il 2 ° emendamento è stato abrogato, il possesso di armi sarebbe probabilmente rimarrà legale in molti stati. In relazione al punto precedente, ci sono molte ragioni legittime per arma da fuoco di proprietà al di fuori del servizio di milizia, tra cui la caccia, sportive, e la difesa. Questo ultimo è particolarmente importante in quanto anche senza la 2A, mantenete il vostro diritto di auto-difesa, e la proprietà arma da fuoco è un pezzo importante di tale diritto. Secondo la legge federale, tutti i maschi abili età 18-45 sono parte della milizia. Così ancora una volta, anche se accettiamo che il 2A si applica solo a una milizia ben regolata, abbiamo una milizia (come definito dalla legge federale) che viene regolato. Il 2A non specifica come deve essere regolata oppure deve essere applicato quale grado di regolamentazione. Se applichiamo la 2A esclusivamente al servizio di milizia, allora molte leggi sulle armi attuali dovrebbero essere incostituzionali in quanto limitano elementi come le cosiddette armi d'assalto, mitragliatrici e lanciagranate, che avrebbero uso legittimo per una milizia. 6.3k Visualizzazioni middot View upvotes middot Not for Reproduction Tom Kehoe. shooter per tutta la vita, le armi da fuoco istruttore e creatore di fondine in pelle. Ciò spiega perché i fondatori pensato che fosse così importante. Let039s analizzare l'intera cosa, dobbiamo Una milizia ben regolata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto del popolo di tenere e portare armi non devono essere violati. Let039s iniziare con la prima clausola: quota milizia ben regolamentata. quot Nel gergo del giorno, quotwell-regulatedquot significava quotwell trained. quot quotMilitiaquot di cui il corpo armato del pubblico. Così si traduce qualcosa di simile, quota ben addestrato, la popolazione armata. quot clausola successivo: quotbeing necessaria alla sicurezza di un state. quot libera Questo hasn039t utilizzo cambiato molto. Le parole chiave sono quotsecurityquot e quotfree. quot La quotsecurityquot si riferisce è il mantenimento dello status state039s come state. quot quotfree E si prega di notare: il diritto di tenere e portare armi non è concesso, it039s assunto. Questo è in linea con la visione del 18 ° secolo che si trattava di un diritto fondamentale o dato da Dio di tutti gli uomini liberi. In altre parole, pre-esisteva il Bill of Rights. La Carta dei Diritti semplicemente riconosciuto che esisteva, e non voglia il governo dal porre limiti su di esso. Clausola finale: Il diritto del popolo di tenere e le braccia orso non deve essere violato. Nonostante quello che i nostri amici di sinistra possono dire, questo è abbastanza semplice. Un quotrightquot è un diritto di comportarsi in un certo modo. quotPeoplequot si riferisce ai cittadini degli Stati Uniti. Per quotkeep e sopportare armsquot mezzi per quotown e portano weapons. quot quotInfringedquot significa limitare o minare. Così, messi tutti insieme e si legge qualcosa di simile a questo: Dal momento che un ben addestrato, la popolazione armata, è il modo migliore per garantire lo stato deve restare libero, senza limiti possono essere immessi sui people039s diritto di possedere e portare armi. 630 Visualizzazioni middot View upvotes middot Not for Reproduction risposta middot richiesto da Uri Balsam La frase è in realtà una dichiarazione di intenti e volontà di garantire la corretta preparazione militare della milizia. It039s così semplice. La frase quotwell-regulatedquot era in uso comune molto prima del 1789, e tale rimase per un secolo da allora in poi. Si riferiva alla proprietà di qualcosa che è in buono stato di funzionamento. Qualcosa che è stato ben regolato è stato calibrato correttamente, funziona come previsto. In campo militare, la funzionalità di una unità militare è una misura di preparazione militare. prontezza militare è un calcolo di unità di Manning, la formazione, e l'equipaggiamento. Queste sono le misure ancora in uso oggi dal nostro in piedi militare attivo e di riserva. In riferimento ad una milizia, la prontezza militare è solo una misura di apparecchiature. Manning non è una preoccupazione a causa della natura intrinseca della milizia (tutti gli uomini normodotati). La formazione non è un problema perché militia039s aren039t formalmente addestrati fino a quando non sono arruolati ufficialmente. Dotare era l'unico aspetto della preparazione militare che i padri fondatori sono stati in grado di influenzare. Non potevano permettersi di fornire le armi per tutti gli uomini normodotati, e gli anti-federalisti creduto fornire armi alla milizia avrebbe effettivamente fare la milizia un esercito permanente. Così hanno compromesso in modo radicale - hanno messo la responsabilità di dotare la milizia sui propri membri, e hanno assicurato che il governo non avrebbe resistito nel loro modo per rispondere a tale responsabilità, eliminando qualsiasi possibilità di contraffazione. In sostanza, i fondatori hanno voluto la milizia di essere perennemente preparati. È possibile verificare questo semplicemente scambiando le parole quotregulatedquot con quotpreparedquot o quotequippedtrainedmannedquot. Hanno tutti un senso logico. Ha senso che una milizia preparato è necessaria per la sicurezza dello stato libero. Ora scambiare nelle parole che progressisti vogliono la frase significava: quotwell controlledquot o quotwell restrictedquot. Ha senso che una milizia limitato quotwell controllata è necessaria per la sicurezza di uno Stato libero That039s letteralmente l'opposto l'intento e la fede dei padri fondatori. In primo luogo, la milizia è di tutti i cittadini. Quindi, se la milizia è ben controllata, quindi tutti i cittadini sono controllati, e quindi è ovvio chiedere, fa quel suono come uno stato libero Questo chiaramente non ha senso. Né questa definizione ha senso nel contesto con la seconda metà del 2A. Perché dovrebbero presentare un desiderio di controllare coloro che utilizzano armi da successivamente concedendo loro il diritto alle armi, senza violazione Infine, se i padri fondatori desiderati per una milizia controlledrestricted, perché si qualificano con il quotWellquot modificatore. Wouldn039t dicono semplicemente: quota regolata milizia, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero. quot Credendo che la parola si riferisce a regolata controlrestricted, ignorando il quotwellquot modificatore è in malafede. Questa definizione semplicemente non passa la legge di parsimonyoccums rasoio. 400 Visualizzazioni middot middot View upvotes Not for Reproduction